+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
ГлавнаяКакКак рассматривается заявление о взыскании судебных расходов

Как рассматривается заявление о взыскании судебных расходов

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков. Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление о взыскании судебных расходов

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков. Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства.

Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя , разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов — арбитражных судов или судов общей юрисдикции — рассматривается дело.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности п. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции.

В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают. Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда.

Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности.

В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти. Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы. Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.

Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и ответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.

Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до г. Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой — представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер.

В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, то есть не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

О компании. Крымский вал, д. WhatsApp Viber Telegram. Взыскание задолженности упрощенный порядок Взыскание задолженности общий порядок Взыскание убытков с судебных приставов-исполнителей. Кадровый аудит Кадровый аутсорсинг.

Оспаривание кадастровой стоимости Выкуп недвижимого имущества по ФЗ Компенсации при изъятии земельных участков. Виды некоммерческих организаций и их отличия Трудности, связанные с регистрацией некоммерческой организации НКО Регламент регистрации некоммерческой организации Сдача бухгалтерской отчетности некоммерческой организации НКО.

Наши услуги. Абонентское юридическое обслуживание. Юридическая экспертиза договоров. Взыскание задолженности упрощенный порядок. Кадровый аудит. Оспаривание кадастровой стоимости. Регистрация фирм Регистрация ООО. Аккредитация филиалов. Смена генерального директора. Бухгалтерские консультации. Разовое бухгалтерское обслуживание. Тендеры на строительство. Споры с госзаказчиками. Взыскание долгов. Заказ Online.

Оплата Online. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела. Мария Калинина. Мы в соцсетях:. Мы в профессиональных рейтингах:. Юридическое сопровождение. Регистрация фирм. Ликвидация фирм. Пн-Пт, с до Тендеры Услуги по регистрации Внесение изменений Арбитраж Поиск и подбор персонала Аккредитация филиалов и представительств.

Спасибо за заявку! Менеджер свяжется с Вами в ближайшее время! Оставьте заявку и менеджер с Вами свяжется в течение 15 минут. Обращаем Ваше внимание на то, что администрация сайта оставляет за собой право опубликовать актуальный и интересный вопрос-ответ на сайте компании ПРИОРИТЕТ без указания персональных данных лица, задавшего вопрос.

ВС запретил обосновывать судебные расходы дважды

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов.

Как рассматривается заявление о взыскании судебных расходов

Верховный суд поставил точку в споре о том, идентичны ли заявления о судебных расходах ходатайствам. Эксперты отмечают, что с точки зрения АПК подход экономической коллегии, согласно которому два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд нельзя, спорен, но логичен. Телеологическое толкование норм права, часто применявшееся ВАС, в этом случае оправданно, считают они. Произошло это после того, как истец обнаружил на сайте ответчика предлагаемые для заказа элементы декора, которые "Ставрос" считал своей разработкой. В рамках основного дела "Резной декор" заявил о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в 50 руб. Вареникова указала, что факт понесенных трат не подтвержден. А обоснованность взыскания 20 руб.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Закон позволяет выигравшей стороне компенсировать судебные расходы, которые она понесла в связи с ведением судебного дела. Расходы возмещаются за счет проигравшей стороны. К числу расходов, подлежащих возмещению, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг юристов, представлявших интересы в суде. Для компенсации судебных расходов выигравшая сторона может обратиться после вынесения решения суда с отдельным заявлением о взыскании соответствующих сумм с проигравшей стороны.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

17.04.2012 Взыскание судебных расходов «до бесконечности»

Большинство позиций, зафиксированных Пленумом в постановлении относительно некоторых процессуальных моментов при разрешении споров о взыскании судебных расходов, уже высказывалось Президиумом ВАС РФ. Рассмотрим их подробнее. Первый момент, на который Пленум обратил внимание, касается вопроса применения шестимесячного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд. До вступления в силу Федерального закона от В судебной практике стали встречаться случаи, когда нижестоящие судебные органы принимали решения об отказе в рассмотрении заявлений именно по причине пропуска шестимесячного срока см. И своим постановлением от

Взыскание судебных расходов: ВАС РФ закрепил позиции на уровне Пленума

.

В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение судебных расходов/ услуг представителя/Юрист/Семейный юрист
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. thighmibarwcold1970

    Оформить подписку на новости Суд напомнил, кто определяет размер судебных расходов к взысканию Суд округа указал, что заключение специалиста не может быть безусловным основанием для распределения судебных расходов, а решать этот вопрос может только сам суд 14 Февраля Судебная практика Арбитражное право и процесс Фото: Другой отметил, что судебные акты по данному делу демонстрируют классические для настоящего времени в российской судебной системе мотивы снижения компенсируемых судебных расходов.

  2. nugcareatheat1972

    Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

  3. Маша К.

    А что говорит судебная практика?